La administración Trump intensifica la retórica contra los tribunales

Esto ocurrió en México, donde el expresidente Andrés Manuel López Obrador al final impulsó cambios que requerían que cada juez en su país fuera elegido en lugar de nombrado. Las reformas, y la promesa de más por parte de su sucesor, hicieron que los mercados perdieran confianza en la fiabilidad de su país como lugar para invertir, lo que llevó a que su moneda se debilitara. Fue uno en una serie de ataques que los populistas de todo el mundo han lanzado contra los tribunales en los últimos años, y los observadores legales ahora se preguntan si Estados Unidos podría ser el siguiente. A medida que los tribunales entregan una serie de reveses a su dramático intento de cambiar el gobierno federal sin la aprobación del Congreso, los partidarios del presidente Donald Trump están repitiendo parte de la retórica y las acciones que en otros lugares han precedido a los ataques al poder judicial. El jefe de gabinete adjunto de Trump, Stephen Miller, publicó la semana pasada en la red social X: “Bajo los precedentes que ahora están siendo establecidos por jueces radicales y rebeldes, un tribunal de distrito en Hawai podría prohibir movimientos de tropas en Irak. Los jueces no tienen autoridad para administrar el poder ejecutivo. O para anular los resultados de una elección nacional”. “Tenemos democracia”, dijo Miller, quien una vez dirigió un grupo legal que demandó para que los jueces bloquearan las iniciativas del expresidente Joe Biden, “o no”. Los partidarios de Trump en el Congreso han levantado el espectro de destituir a jueces que han fallado en contra de la administración. Elon Musk, el multimillonario partidario de Trump, cuyo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) ha terminado en la mira de gran parte de la litigación, ha llamado regularmente a destituir jueces en la red social X, propiedad de Musk. “No les gusta lo que ven en los tribunales, y esto está configurando lo que podría ser una crisis constitucional sobre la independencia del poder judicial”, dijo Heidi Beirich, fundadora del Proyecto Global Contra el Odio y el Extremismo. A pesar de la retórica, la administración Trump hasta ahora no ha desafiado abiertamente ninguna orden judicial, y las decenas de casos presentados contra sus acciones han seguido el curso legal normal. Su administración no ha hecho movimientos para buscar la destitución de jueces o impulsar reformas judiciales a través del Congreso, controlado por los republicanos. Justin Levitt, profesor de derecho en la Universidad Loyola Marymount y experto en derechos de voto que anteriormente sirvió en la división de derechos civiles del Departamento de Justicia, dijo que no es fan de los movimientos de Trump. Pero afirmó que la administración ha estado siguiendo las normas legales al apelar decisiones que no le gustan. “Creo que la mayor parte de esto es ruido”, dijo Levitt, señalando que los tribunales pueden encarcelar a quienes no obedecen órdenes o imponer multas criptoras que se duplican a diario. “Si este es el enfoque que quiere tomar el ejecutivo, va a provocar una pelea. No todos van a estar contentos de ser un felpudo como lo está el Congreso.” Incluso si no hay movimientos firmes en marcha para destituir jueces o ignorar abiertamente sus fallos, la retórica no ha pasado desapercibida dentro del poder judicial. Dos jueces senior nombrados por los republicanos advirtieron la semana pasada sobre el creciente peligro de que el poder judicial sea atacado. “Las amenazas contra los jueces son amenazas contra el gobierno constitucional. Todos deberían tomar esto en serio”, dijo el juez Richard Sullivan, a quien Trump nombró en su primer mandato para el tribunal de apelaciones federal en Nueva York. En México, López Obrador fue destituido el año pasado. Pero varios otros aliados populistas de Trump que no han mostrado inclinación a dejar el poder han convertido a sus poderes judiciales en un objetivo central. Viktor Orbán de Hungría redujo la edad de jubilación obligatoria para los jueces para forzar la salida de algunos que podrían haber bloqueado su agenda. En Brasil, los partidarios del expresidente Jair Bolsonaro han tenido disputas con el tribunal supremo de ese país. Después de que Bolsonaro fue acusado de intentar anular su derrota electoral de 2022, su partido espera ganar suficientes escaños en las elecciones del próximo año para destituir al menos a uno de los jueces. En El Salvador, el partido del presidente Nayib Bukele destituyó a jueces de la corte suprema con los que había chocado. Bukele incluso ha instado a Trump a enfrentarse al poder judicial: “Si no se destituye a los jueces corruptos, NO se puede arreglar el país”, escribió Bukele en X, tras una publicación de Musk instando a Trump a seguir el ejemplo del presidente salvadoreño. “Este es un instinto autoritario básico”, dijo Steven Levitsky, coautor de “Cómo mueren las democracias” y científico político de Harvard. “No puedes tener una democracia donde el gobierno electo puede hacer lo que quiera”. Se necesitarían dos tercios del Senado de Estados Unidos para destituir a un juez acusado. Con solo 53 republicanos en la cámara, es muy poco probable que se alcance esa supermayoría. Sin embargo, la administración Trump ha expresado exasperación por la frecuencia con la que los tribunales inferiores están fallando en su contra. Justo el sábado, un juez federal en Washington, D.C., bloqueó a la administración Trump de deportar personas bajo la invocación del presidente de una ley de guerra del siglo XVIII contra una pandilla venezolana. Otro juez en San Francisco requirió que la administración recontratara a decenas de miles de trabajadores federales que él dictaminó habían sido despedidos de manera improcedente. La administración apeló varios fallos que suspendieron su esfuerzo por poner fin a la garantía constitucional de la ciudadanía por nacimiento ante la Corte Suprema. Y la administración aún está luchando con organizaciones de ayuda que sostienen que el gobierno no ha cumplido con la orden de un juez federal de pagarles por el trabajo realizado bajo contrato con la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). “Tienes a estos jueces de nivel inferior que están tratando de bloquear la agenda del presidente. Es muy claro”, dijo la portavoz de Trump, Karoline Leavitt, el viernes, añadiendo que los jueces han emitido 16 órdenes bloqueando iniciativas de Trump en comparación con 14 contra Biden durante los cuatro años anteriores. Los presidentes se han quejado de ser controlados por los tribunales durante décadas. Biden se quejó cuando los tribunales bloquearon sus esfuerzos para perdonar la deuda de préstamos estudiantiles. El expresidente Barack Obama advirtió a la mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos que no anulara su expansión histórica de la atención médica. En la década de 1930, el entonces presidente Franklin Delano Roosevelt intentó expandir el número de asientos en la Corte Suprema para deshacerse de su mayoría conservadora, una idea que algunos demócratas querían reconsiderar durante la presidencia de Biden. Pero la retórica anti-judicial no ha alcanzado en décadas el tono que tiene ahora, dicen los expertos. Una razón para ello es que Trump ha emitido más órdenes que cualquier otro nuevo presidente. Muchas de ellas se basan en teorías legales novedosas sobre el poder presidencial que van en contra de los precedentes judiciales de larga data o que nunca han sido probadas en los tribunales. Anne Marie Slaughter, una exfuncionaria del Departamento de Estado en la administración de Obama, comparó a los jueces con árbitros en deportes que hacen cumplir las reglas. Dijo que Estados Unidos ha abogado durante mucho tiempo por la importancia del Estado de derecho en las jóvenes democracias y ha ayudado a establecer sistemas legales en países que van desde India hasta Sudáfrica para garantizar que se mantuvieran libres. “En este momento, creo que muchos de nuestros aliados y países pares están profundamente preocupados y esencialmente ya no nos ven como un faro de democracia y Estado de derecho”, dijo Slaughter. Rafal Pankowski, un activista polaco, recordó las protestas masivas que siguieron a los nuevos requisitos que el partido populista Ley y Justicia de su país impuso a los jueces en 2019. También recibieron sanciones de la Unión Europea por interferir con la independencia judicial. Esas manifestaciones, dijo Pankowski, contribuyeron a que el partido perdiera el poder en las elecciones siguientes. “Con el tiempo, se volvió difícil para la gente seguir las tecnicidades de la legislación”, agregó Pankowski, \"pero el instinto de defender la independencia del poder judicial ha sido una de las principales cosas detrás del movimiento democrático\". ______ Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.