El Supremo declara no ha lugar una segunda reconsideración solicitada por LUMA Energy

El Tribunal Supremo declaró no ha lugar una segunda reconsideración que solicitó el consorcio LUMA Energy para evitar entregar a la Cámara de Representantes información que entiende es sensitiva y confidencial sobre sus operaciones. “Examinada la segunda solicitud de reconsideración, no ha lugar. Aténgase a lo resuelto por este tribunal”, lee la resolución. El caso fue atendido por el panel compuesto por la jueza presidenta Maite Oronoz y los jueces Mildred Pabón Charneco, Edgardo Rivera García y Luis Estrella Martínez. El pasado 13 de septiembre, LUMA Energy presentó su segunda solicitud de reconsideración, luego de que el Alto Foro declaró no ha lugar una primera petición solicitando que no se entregara la información solicitada por el cuerpo legislativo. LUMA alega que la Cámara carece de legitimación activa para pedir la información en disputa y que “una parte significativa” de los requerimientos del cuerpo legislativo descansan en una investigación legislativa que ya culminó. Asimismo, afirma que 10 de los requerimientos descansan en “una investigación genérica que derrota las limitaciones estatutarias y constitucionales del Poder Legislativo”. “El saldo neto de que esta curia no intervenga en esta etapa es sujetar a un investigado a tener en su contra una orden judicial de incumplimiento dictada sin jurisdicción y quedar como un simple observador mientras un demandante que pretende representar a una cámara legislativa sin autoridad para ello mueve todo un aparato judicial sancionador en su contra”, se indica en la solicitud de segunda reconsideración. “Sería un fracaso de la justicia y una verdadera inequidad el que se ejecuten mediante desacato la orden y sentencia emitidas por el Tribunal de Primera Instancia sin que antes LUMA pueda obtener la intervención de este Tribunal Supremo para que atienda planteamiento privilegiados que inciden sobre la jurisdicción del Tribunal de Primera Instancia para emitir la orden y sentencia recurridas y justifican la desestimación de la demanda”, agrega la orden.